平克：写作中真正重要的规则

史蒂芬·平克开智学堂

开智君说

写作，应当注意语法、用词和标点的正确规则。但是，认知科学家、科普作家史蒂芬·平克认为，这些只是促成良好写作最小的因素，并非最重要的。那么，写作中真正重要的是什么？下文，平克列举了五条规则。

作者：史蒂芬·平克来源：《风格感觉》图源：Unsplash

正确用法只是促成良好写作最小的因素，其重要性远远比不过保持连贯性、使用古典风格、克服知识的诅咒，更不用说在智力上维持勤恳了。

假如你真的希望提高自己的写作质量，或是要怒斥别人写作中的错误，最需要关注的不是那些支配融合分词和所有格先行语的规则，而是那些支配批判性思考和发现事实的规则。

以下是几条常被忽视的规则（尤其是在纯正主义者的激昂言辞中常被忽视），每次你提笔或打字时，这些规则都值得注意。

第一，查资料。

人类拥有极易出错的记忆，却常常对自己的所知过于自信，这一致命组合像是一个诅咒。我们身处的社交网络（不论是传统的还是电子的）让这些错误不断传播，因此许多传统智慧都是朋友的朋友讲述的传说和令人难以置信的虚构故事。

正如马克·吐温（Mark Twain）所说，「这个世界的问题不是人们知道得太少，而是人们知道太多跟事实并不相符的东西。」实际上，这话并不是他说的——我查过了。但不论讲这话的是谁[很有可能是乔希·比林斯（Josh Billings）]，他都说出了一个重要的观点。

我们非常幸运地生活在这样一个时代，几乎所有主题都被学者、科学家或记者研究过，而且只要你有电脑或智能手机，几秒内就能获取他们的研究成果，或者在图书馆中查阅，数分钟内也可以获得。

为什么不利用这样的便利条件，尽量保证你的知识（或至少是你写下的文字）为真呢？

假如你在做一个事实性的陈述，应该可以从一些可靠公正的渠道获得佐证，也就是那些由编辑、情报核查员以及同行评审员等把关人审查过的信息来源。

假如你要做一个论证，应以明理之人已有共识的观点作为前提，使用有效的「如果-那么」步骤，得到更新或更具争议性的观点。

假如你要做一个道德论证，也就是关于人们应该如何做的观点，你应该说明为何这样做符合某种原则，或者让明理之人认可的益处增多。

你身上发生了什么事情，或者今天早上在报纸或互联网上看到了什么新闻，并不意味着那就是一个趋势。在一个拥有 70 亿人口的星球，任何事情都有可能发生在某地的某人身上，而且新闻或朋友间的传闻通常是选择那些极不常见的事件。

只有事件出现次数相对于其发生概率差异显著时，才能被称为显著现象，而只有当这样的比例随时间而改变时，才能被称为趋势。

把复杂问题简化为两种口号、两个阵营或两种思想之间的战争，这虽然有趣，但几乎无法帮助我们增进理解。

几乎没有哪个好的思想可以只用一个「某某主义」这样的词来表述，而且我们大部分的思想都极为粗糙，比起让不同思想开展「赢者通吃」的竞争，对其进行分析和提炼可以获得更多进展。

说你所不赞同的人是受金钱、声誉、政治或怠惰所驱使，或者侮辱对方「过于简单」「幼稚」「低俗」，并不能证明对方的观点是错误的。不同意或批评对方观点，也不能证明你比对手更聪明或更高尚。

心理学家已经发现，在任何争端中，双方都确信自己一方有理有据而且道德优越，同时认为对方冥顽不化和不可信赖。但不可能双方都对，至少不是始终都对。

我们把语言学家安·凡墨（Ann Farmer）的智慧话语记在心上吧：「不要证明自己对，而要弄清什么是对的。」

所有这些原则把我们带回最初的问题：为什么我们应该关心写作风格。描述人们实际上怎么使用语言与规定人们如何使用语言才能更有效，这两者并非对立关系。

我们可以分享如何写出好文章的建议，而不必轻视对方。我们可以尝试纠正写作中的错误，而不必惋惜语言的退化。我们可以经常提醒自己努力追求良好写作风格的原因：促进思想的传播，证明我们对细节的关心，以及为世界增添一些美丽。■

文章摘自: 史蒂芬·平克（Steven Pinker），《风格感觉：21世纪写作指南》，机械工业出版社出版。