李万中：「文科无用论」是否合理？

李万中开智学堂

开智君说：

当我们说一样东西有用时，我们通常是说这个东西具有工具性用处或目的性用处。那么试想，当我们说文科无用时，我们想说什么？又该如何判断「文科无用论」这个主张是否合理？阅读下文，看《思维的利剑》作者李万中的分析。

作者：李万中来源：公众号「认真想」

01 当我们说某个东西有用或无用时，我们想说什么？

当我们说筷子有用、玻璃杯有用、货币有用时，我们想说，筷子可以帮助我们夹菜，玻璃杯能装液体，货币可以帮助我们从市场上换取自己需求的东西。

当我们说厨余垃圾没用、沙土没用、碎纸屑没用时，我们想说，这些东西无法达成说话人想达成的某些目标。当然，对于垃圾回收者、混泥土生产者和再生纸生产者，厨余垃圾、沙土和碎纸屑是有用的。

总结一下。当说话人 A 表示 X 有用时，往往指 X 能帮助自己达成某个想达成的目标。当说话人 A 表示 X 无用时，指 X 不能帮助自己达成任何想达成的目标。

如此，我们还可以将「用处」分为工具性用处和目的性用处。更专业的说法是工具价值（instrumental value）和内在价值（intrinsic value）。刚刚举的例子都是前者，后者典型的例子有「身体健康」和「幸福」。

当我们问「身体健康」有什么用时，我们可能会说，身体健康，吃嘛嘛香。也就是身体健康能使得我们享受美食，身体健康能让我们体验丰富的体育活动，身体健康能让我们活得更长久。

同时，哪怕身体健康不能使我们达成别的目标，它本身也是一个值得追求的目标。所以，身体健康既有工具性用处，也有目的性用处。

当我们问「幸福」有什么用时，通常就会说，幸福本身就是我们追求的目标。幸福就是我们的目的，只有当别的 X 能促进幸福时，我们才说别的 X 有用。幸福具有内在价值，它属于目的性用处。

02 当我们说文科无用时，我们想说什么？

当说话人 A 表示文科无用时，往往指文科这个东西不能帮助自己达成任何想达成的目标。

比如，当说话人 A 想要获取周围人的尊重和敬佩时，他觉得文科无法达成这个目标。

当说话人 A 想要获得异性或同性对象的青睐，发展爱情关系时，他觉得文科无法达成这个目标。

当说话人 A 想要建立稳定的货币收入时，他觉得文科无法达成这个目标。

当说话人 A 想要在电子游戏中大杀四方，想要学会驾驶挖掘机，想要买一张优惠电影票时，他觉得文科无法达成这些个具体目标。

假定说话人 A 不是那种刚刚学习汉语的儿童或外国人，那我们应该相信他有能力使用汉语表达自己的想法。

所以，当说话人 A 表达「文科无用论」时，我们应该相信他真诚地表达出了自己的主张，也就是「文科不能帮自己达成任何想要达成的目标」。同时，学习文科或从事文科本身也不是他的目标。

不仅如此。说话人 A 很可能不只是在表达自己的特殊情况，他可能在断言一个普遍性的情况。

也就是「文科不能帮助任何人达成其想要达成的任何目标」。同时，「学习文科或从事文科本身也不应该是任何人的目标」。

03 如何判断「文科无用论」这个主张是否合理？

当我们判断任意主张是否合理时，我们需要用到论证（argument）。所谓论证，就是为支持某个主张提供理由和证据。

论证的第一步，就是理解某个主张是什么意思。这一部分又叫做分析（analyze）。我们已经做过了这一步。

论证的第二步，就是重构论证。这一步最重要的是发掘出说话人没明说出口的隐含前提（implicit premise）。

我们现在将论证重构如下：

因为文科不能使得说话人 A 达成任何自己想要达成的目标，所以说话人 A 认为文科是无用的。
因为学习文科或从事文科本身不是说话人 A 的目标，所有说话人 A 认为文科是无用的。

论证的第三步，就是判断这个论证是否有效。在非演绎论证的情况下，就是判断这个论证是否可接受，是否能让我们从前提合理地推出结论。

初看一眼，至少第一个论证是合理的。如果 X 不能帮助说话人 A 达成任何想要达成的目标，如果文科属于 X，那么文科对于 A 来说就是无用的。

接下来，让我们进行论证的第四步，就是判断这个论证的前提是否为真。

很多人会混淆第三步和第四步。这是不一样的。前者叫论证有效性分析，后者叫论证可靠性分析。

前提不真的推理也可以是有效的或合理的。「如果所有人都永生不死，如果所有玫瑰都是人，那么所有玫瑰都永生不死」这个论证里，前提和结论都是假的，但这个论证是有效的。

可靠性分析就是在有效性分析的基础上，再来判断前提是否事实上是真的或可接受的。

现在来问，文科真的不能使得说话人 A 达成自己任何想要达成的目标吗？

04 文科是什么？

参考维基百科上的说法，文科，全名人文社会科学，是以人类社会独有的政治、经济、文化等为研究对象的学科。

在中国大陆，下列专业就是主要文科专业。

05 以哲学和逻辑学为例：文科能帮助说话人 A 达成什么目标吗？

上图中大部分专业都是我不太熟悉的，所以让我以哲学和逻辑学为例，来探讨下文科有可能帮助说话人 A 达成什么目标。

我们假设说话人 A 在表达「文科无用论」时，不仅想要发表一番主观的看法，还希望这番看法的听众或潜在听众认同自己的看法。

那么，为了使得听众认同「文科无用论」，说话人 A 就需要给出论证，为「文科无用论」这个主张提供充分的有说服力的理由和证据。

这个过程涉及对概念的定义。说话人 A 要思考清楚，「文科」是什么？「有用」是什么？「无用」是什么？「论」是什么？

当说话人 A 搞清楚「文科无用论」这个短语的含义后。他需要判断这个主张是否合理。此时，他也需要文科。他需要搜集信息，需要将这些原始材料转化为证据，帮助自己做出判断。

当说话人 A 得出了初步判断后，说话人 A 会为自己的判断提供理据来支持，这个过程叫做论证。

目前，对论证的研究属于交叉学科，哲学、逻辑学、语用学、修辞学、心理学等学科都研究论证。可以将论证看作大部分文科和小部分理科的混合。那么，我们可以说，论证需要用到文科所学的知识。

论证往往还不是终点。因为论证就像是一个设计草稿，一个大纲，我们还需要将论证丰满起来，变成更具说服力的演讲或文章。学习文科的过程一般涉及大量写作练习，相信文科对此是有用的。

06 总结

现在我们发现，为了理解「文科无用论」是什么意思，我们需要文科，至少需要哲学和逻辑学。

为了判断「文科无用论」这个主张合理不合理，我们需要文科，至少需要哲学和逻辑学。

如果判断「文科无用论」这个主张很合理，那我们想要给出一番理据来支持这个主张，此时，我们需要文科，至少需要哲学和逻辑学。

如果判断「文科无用论」这个主张不合理，那我们想要给出一番理据来反驳这个主张，此时，我们需要文科，至少需要哲学和逻辑学。

现在，我们会发现

如果 X 不能帮助说话人 A 达成任何想要达成的目标，那么 X 对于 A 来说是无用的。
如果文科属于 X，那么文科对于 A 来说就是无用的。
文科的确属于 X。

因此，4. 文科对于 A 来说就是无用的。

这个论证中，第 3 个前提是不对的，文科不属于 X。

因为，文科事实上能帮助说话人 A 搞清楚「文科无用论」是否合理，并且，无论说话人Ａ得出的是肯定还是否定的结论，当 A 想要给出一番理据来支持自己的结论时，A 也需要用到文科。

同理，我们也可以发现，要判断「文科不能帮助任何人达成其想要达成的任何目标」和「学习文科或从事文科本身也不应该是任何人的目标」这两个一般性结论是否合理，我们也要用到文科。

前者很显然是不合理的，后者的分析比较复杂，但仅仅从自由原则上看，一个人可以自由地做任何不直接伤害他人的事情。

如果某人学习文科或从事文科本身没有直接伤害到其他人，那么就应该允许此人将自己的目标定为学习或从事文科。换言之，没有人有权禁止人们学习或从事文科。

同样的思路，也可以用来分析「理科无用论」、「工科无用论」、「围棋无用论」、「电子竞技无用论」、「芭蕾舞无用论」、「古典文学无用论」。

哪怕这些东西对于特定个体来说，没有工具性价值，也不妨碍自由的人赋予它们内在价值。■