诺贝尔奖得主卡尼曼：如何习得专家型直觉？
丹尼尔·卡尼曼 开智学堂
“ 高风险、困难情境中，专家往往会巧妙利用直觉，快速作出正确决策，稳妥采取行动，从而脱险。你是否好奇，专家型直觉是怎么习得的？什么时候可以相信有经验的专业人士的直觉？阅读下文，2002 年诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡内曼，为你讲述他与决策大师加里·克莱因对直觉的研究。
作者丨丹尼尔·卡尼曼
本文为开智学堂精选好文
开智学堂（http://www.OpenMindClub.com）
马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell）的畅销书《眨眼之间》（Blink），开篇的故事令人印象深刻：一些艺术名家鉴赏雕像中的杰作——一个阔步行走的男孩雕像。
有些专家本能地认为这个雕像是仿冒品，但也说不清楚是什么让自己有这种感觉的。读了这本书的人（有数百万人读过）都认为直觉在其中起了作用。这些专家知道雕塑是仿冒的，却不知道自己为什么知道——这正是对直觉的定义。
这个故事好像在暗示，对引导这些专家的线索进行系统调查应该会失败。不过，我和克莱因却并不这样认为，我们觉得，这样的调查很有必要，而且，如果方法得当（克莱因知道该怎么做），是有可能成功的。
专家型直觉的习得
构成直觉的信息是怎样「储存在记忆中」的呢？某些类型的直觉能够快速习得。我们从祖先那里继承了一个重要机制，学会何时应该感到恐惧。的确，「一朝被蛇咬，十年怕井绳。」
在接近曾发生过令人不快的事件的地点时，我们都会感到紧张，即使当时根本不可能再次发生同样的事情也会感到紧张。
但在许多情况下，你会在去到某个特别的地方或是听到某个特别的说法时感到不自在，即使这个地方或这个说法并没有触发记忆中的某个事件时也是如此。如若事后真有什么不好的事发生，你的后见之明就会将那种不自在看做是直觉。
这种情绪学习的模式与巴甫洛夫著名的条件反射实验密切相关。在那个实验中，狗学会了识别食物到来时的铃声。巴甫洛夫的狗所学到的可以称为习得的希望，而习得的恐惧则更容易被感知。
恐惧可以被感知，事实上也很容易被感知，因为无须亲身经历只需通过语言就能感知。
对危险有着「第六感」的消防员肯定有很多机会讨论及思考多种他并没有亲自参与的火灾，并在脑中对会有什么样的线索出现以及该怎样反应进行演练。
情感学习可能很快，但学习我们所说的「专业技能」通常需要很长时间。
学习专业技能，例如高水平的国际象棋、职业篮球以及消防技能，很复杂也很缓慢，因为某个领域的专业技能涉及的不仅是一项单一的技能，还包含了很多小技巧。
象棋就是一个很好的例子。一名专业棋手一眼就能看清一个复杂的棋局，但达到那样的能力水平却需要很多年。
对象棋大师的各项研究表明，想要达到高水平需要至少 10000 个小时的专注练习（大约需要在 6 年的时间里每天练习 5 小时）。在注意力高度集中的这若干个小时内，一个谨慎的棋手会熟悉数以千计的棋局，且每个棋局中的棋子都有攻守关系。
学习高水平象棋好比学习阅读。一个一年级的学生需要努力学习单个字母，再将这些字母组合成音节和单词，但一个成年人则可以掌握所有从句。
一个精于阅读的人还可以将熟悉的成分组合在一个新的句型中，并能快速「识别」且正确读出一个她从未见过的单词。重复出现且相互关联的棋子如同字母，而棋局则像一个长的单词或是句子。
掌握下棋的技巧要比学习朗读更难也更慢，因为象棋的「字母表」含有更多的字母，每个「单词」也包含许多字母。然而，经过上千小时的练习以后，象棋大师能够一眼就「读」出棋局。
他想出的那几步棋通常也都很高明，有时还会令对手措手不及。他们可以处理自己从未遇到过的「单词」，还能找到一个新的方法去解释一个熟悉的「单词」。
环境有规律可循，直觉才可相信
我和克莱因对直觉技能的本质和习得的观点一致，但还需就我们的关键问题达成共识，即什么时候可以相信一个自信的专业人士的直觉。
克莱因更愿意相信那些称自己有直觉的专家，据他说，这是因为真正的专家知道自己知识的局限。
我与他争辩道，也有许多伪专家并不清楚他们其实并不知道自己正在做什么（有效性错觉），总的来说，人们的主观自信普遍过高而且通常毫无根据。
早些时候，我研究过人们自信的来源，认为以下两点与之相关：认知放松和一致性。如果我们能很轻松地想到自己想要的那个故事，且各个情节之间并无矛盾时，我们就会很有自信。
但是放松和一致并不能保证我们充满自信的观点就是正确的。联想机制会抑制怀疑并引发与当前情况相符合的想法与信息。
遵从眼见即为事实原则的大脑可通过忽略自己所不知道的事而变得过于自信。因此，许多人容易对没有事实根据的直觉怀有高度的自信也就不足为奇了。
我和克莱因最终就一个重要的原则达成了共识：人们对直觉的自信心不能作为他们判断的有效性的可靠指标。换句话说，当有人告诉你你应该相信他们的判断时，不要相信他们，也不要相信自己。
如果主观自信不可信的话，我们该怎样评估直觉判断的有效性呢？判断在什么时候才能反映出真实的技能水平呢？什么时候会显现出有效性错觉呢？
回答这些问题需考虑到技能习得的两个基本条件：
- 一个可预测的、有足够规律可循的环境。
- 一次通过长期训练学习这些规律的机会。
当满足以上两个条件时，就可以培养出直觉来了。
象棋这个活动就需要在极具规律的环境下进行，桥牌和扑克也提供了有力的、能支撑技能的统计学规律。医生、护士、运动员以及消防员面对的都是复杂但却基本有序的情境。
有些环境毫无规律可言。
罗宾·霍格思（Robin Hogarth）曾描述过一些「恶劣的」环境，在这些环境中，专业人员可能会从自己的经历中得到错误的信息。他借鉴了刘易斯·托马斯（Lewis Thomas）关于医生的例子。
在 20 世纪初，某位医生总能凭直觉来预测哪位来就诊的人会染上伤寒。不幸的是，他是通过咽部触诊来证实自己的预测的，但在诊断两名门诊病人的间隙并没有洗手。
于是，来看病的人接二连三地病了，医生也开始认为自己的诊断不会有错。他的预测是准确的，但这并不是因为他有专家型直觉。
人类的学习能力通常是高效的，若存在有助于猜测的有力线索，人们一旦得到机会就一定能发掘出来。
在毫无章法的环境下，运算法远远优于人工判断有两个原因：运算法比人工判断更可能观察到不怎么有效的线索，还可能通过利用这样的线索将正确性保持在适度水平上。
在这样一个不可预知的世界里，人们出现预测错误也是无可厚非的。但是，若专业人士认为自己可以成功预测不可能的任务，我们就可以对其进行指摘。
在一个不可预知的环境下声称自己有正确的直觉至少也会被称做自我妄想，有时则更难听。如果缺乏有效的线索，直觉的「准确性」不是因为巧合就是在撒谎。
如果这个结论让你惊讶，那说明你仍然相信直觉是不可思议的。请记住这条规则：在环境缺乏牢靠的规律时，不要相信直觉。
环境中的某些规律会比其他规律更容易察觉并容易加以利用。专业人员是否有机会培养直觉性专业技能，主要取决于反馈的质量和速度，以及是否有足够的时间进行练习。
专业技能不是一项单一的技能，而是由许多技能组成的。同一个专业人员可能在她的领域中是个行家，但在别的领域是个新手。
另外，专业技能的某些方面可能会比其他方面更容易学。精神治疗医师有很多机会观察患者对他们所说的话的即时反应，回馈使他们培养了相关的直觉性技能，使他们可以使用能平息怒火、增强信心以及使患者集中注意力的语言和音调。
另一方面，治疗师没有机会判断对不同的病人应该使用哪一种治疗方法才最有效。他们收到的反馈是病人长期的治疗结果，这种反馈量少且滞后，还有可能根本没有反馈，无论哪种情况都无法运用他们从经验中学到的知识。
短期预测和长期预测不同，中东的某位专家知道许多事，但却无法知道未来。临床心理学家、股票投资者以及经济学者都掌握了各自领域的直觉性技能，但他们却不能够鉴别出因直觉导致错误的情境和任务。
这些未能识别的专业技能的局限性解释了专家总是过分自信的原因。
直觉的对错评估
在我们的实验快结束时，我和加里·克莱因就上面提及的那个问题给出了一个一般性答案：什么时候可以相信有经验的专业人士的直觉？
我们的结论是，大多数情况下，我们还是可以将可能是有效的直觉与可能是无效的直觉区分开来的。
这就好比判断一件艺术作品的真假一样，关注这件作品的出处通常比关注作品本身的判断准确率更高。
如果环境有足够的规律性，并且在判断时有机会掌握这些规律，联想机制就会识别这些情境并做出快速且准确的预测与决策。这些条件若得到满足，你就可以相信某个人的直觉。
不幸的是，联想机制同样会产生主观的强迫性直觉，这种直觉是错误的。
如果我们观察有天赋的年轻人在象棋方面取得的进步，就会非常清楚完美的技能不是短时间就能练就的。在接近完美的过程中，他会犯错误，而且对这些错误还信心十足。
当评估专家的直觉时，你应该时刻考虑到该专家是否有足够的机会挖掘线索，即使是在有规律的环境下。
在一个不够规律或效度较低的环境中，判断启发式就会被激活。系统 1 通常会用另一个问题快速替换掉难题，创造出并不存在的关联。此时回答的问题并不是预期的那一个，但这个答案会很快出现在人们的脑海中，会通过系统 2 宽松的审查。
你可能想预测某个公司的商业前景，并相信这就是你正在判断的事，但实际上，你对这家公司高管能力的印象主宰了你的评估。因为替代是自动发生的，你通常并不清楚自己（你的系统 2）赞同并采纳的判断源自何处。
如果这是唯一出现在大脑里的判断，你可能就无法将它与你根据专业直觉得来的有效判断进行主观上的区分。
这就是主观自信不能作为直觉准确性指标的原因：即使判断的是错误的问题，在作出这一判断时仍可能有高度的自信。■
示例：专家型直觉
「对这个特别任务，她有多少专业技能？做过多少练习？」
「他真的相信这些新成立的公司的环境有足够的规律来证明与基础比率背道而驰的直觉吗？」
「她对自己的决策非常自信，但主观自信并不是评估准确性的标准。」
「他真的有机会学习吗？对他判断的反馈他接受得有多快、多彻底？」
文章摘编自：丹尼尔·卡尼曼《思考，快与慢》，中信出版社出版，本文有删减。