如何评估信息来源的可信性？请注意这 3 点（赠书）
理查德·帕克 开智学堂
“ 信息过载时代，你是否为信息过多，无法分辨真伪而烦恼过？该如何评估信息来源的可信性呢？阅读下文，哲学博士布鲁克·诺埃尔·摩尔和理查德·帕克为你解答。文章摘自作者的《批判性思维》（原书第12版）。本周末，开智学堂联合「机械工业出版社」举办赠书活动，积极参与留言，就有机会获赠这本书哦~
作者丨布鲁克·诺埃尔·摩尔/理查德·帕克
本文为开智学堂精选好文
开智学堂（http://www.OpenMindClub.com）
对于有些信息来源，我们当然会持怀疑的态度（打算离婚的人，通常不会听取其配偶的律师的建议）。下面我们将讨论影响信息来源的主要因素。
利益相关方
在讨论我们该相信谁时，首要的准则与下述两个概念相关：利益相关方和利益无关方。
那些可以通过我们相信其断言而获益的人是利益相关方（interestedparty）。与利益无关方相比，利益相关方要受到更多质疑。
不以任何方式从我们的信任中获益的人是利益无关方（disinterested party）。
在评价信息来源的可信性时，首先要关注发布信息者与其所提供的信息是否利益相关。「利益相关方比利益无关方更值得怀疑」这条规则的重要性再强调也不为过。
假如本书只能给你一项收获，那么这一条堪称优选。当然并非所有的利益相关方都想迷惑我们，也不是利益无关方都能给我们提供优质信息。
但综合考虑各种因素，要在相信利益相关方之前先相信利益无关方。这是批判性思维的工具箱里至关重要的工具之一。
自 2004 年开始，美元出现贬值，一些金融「专家」声称，让财富保值、避免通货膨胀的有效手段之一就是购买黄金。其中一些人的确给出了较好的论证。但值得一提的是，也有不少倡议购买黄金的人实际上就是贵金属的代理商，或者是代理商的雇员。
就像我们强调的：时刻警惕利益相关方。
体貌及其他特征
提供信息者是否利益相关与其提供信息的可信度密切相关。可惜，人们常常根据无关因素来判断某人的可信性。
例如，人的生理特征与其可信与否原本关系甚微。某人是否一直与你眼神对视？某人是不是在冒汗？他是否在紧张不安地笑？尽管这些特征与人的可信度关系不大，但人们却广泛运用这些特征来判断他人的可信性。
斯坦福大学的一项最新研究显示，身材高大、声音洪亮和果断的人往往会得到更多的信任。一位训练有素的骗子可以模仿满怀信心的真相讲述者，就像经验丰富的黑客可以拼凑出以假乱真的网页一样（「骗局」（con）毕竟是「信心」（confidence）的缩写）。
人们还用一些其他无关特征来判断人的可信性，其中包括性别、年龄、种族、口音和举止习惯等。人们也往往根据某人的衣着来判断其可信性。甚至有人认为，人们所戴的太阳镜也「会说话」；也许其中不无道理，但太阳镜所说的与可信性度关系不大。
某人的职业一定与其知识或能力有关，但以此来判断其道德特征或诚信度，就不太可靠。
与判断人的可信性有关的因素，其清单中并不包括外貌特征。或许你误以为可以通过观察一个人的眼睛来对他做出判断。但实际上，我们无法仅仅通过注视一个人来确定他的真诚、知识或性格（尽管通常是这样，但可能会有罕见的例外）。
当然，即便从可靠的信息来源接受可信的判断，我们也难免有时会陷入困境。例如，在填写纳税申报表时，很多人会听取有资质的诚实专业人士的可靠建议。但即使有资质的诚实专业人士，也难免过失，以致我们要承担其后果。
一般而言，无论是断言本身可疑还是信息的来源可疑（更不必说断言及来源都可疑），接受可疑的信息都会招致麻烦。
如果一位修理工说我们的车需要更换变速箱，该断言本身也许并不可疑也许车的行驶里程已表明该更换了，也许例行保养做得不够好，也许车换挡时怠速不稳等。
但要记住，修理工是利益相关方，如果有任何理由怀疑修理工会为了自己的利益夸大问题所在，我们就要重新看待变速箱的问题。
专业性
如何判断一个人的专业能力呢？教育和经验常常是最为重要的因素，其次是成就、声誉和职位等。要评价某位专家的资质，并非总是轻而易举，而且不同领域的资质各不相同。但依然有值得一提的实用指南。
教育是一个重要因素，但不限于正规教育（即通过学习从常设研究机构中获得学位。有些这样那样的「博士」们从在火柴盒上做广告的邮购商那里拿到他们的文凭，「博士」这个头衔自然不能代表一种资格）。
经验是专业能力的重要因素，无论就质而言还是就量而言都是如此。最重要的是与当前问题有关的经验。但仅凭长时间从事于某工作，并不足以证明他对此拥有丰富的经验。
所取得的成就是一个人专业知识的重要标志，但直接与当前问题相关的成就才是衡量专家资质的要素。
一位诺贝尔物理学奖获得者不一定就有资格公开发表关于玩具安全、公立学校教育（即便是科学方面的教育）或者核扩散的演说。核扩散的问题可能和物理学有关，但它更是一个政治问题，而物理实验室里并不传授政治知识。
声誉也是衡量专业能力的重要标准。但人的声誉是依赖于语境的：某人所获的声誉是否值得我们看重取决于他在哪类人群中获得了这样的声誉。也许作为本地台球场的选手，你享有很高的知名度，但这并不表明你与艾里森，费舍尔可以齐名。
屡见不鲜的是：被举荐为某领域内的专家的人，后来被证明关于该领域并不比普通人精通多少（我们愿意假定推荐人对该相关主题知之甚少，否则不会认为被推荐者是专家）。大体而言，衡量专家资质的最可靠的声誉是其在所从事的领域里的其他专家心目中的声誉。
职位也是评价一个专家的指标。某个重要科学实验室的主任，哈佛大学某研究机构的主任，著作被其他专家引用一上述种种职位本身就是实质性的证据，表明此人就相关主题发表的观点值得被认真关注。
但利益有可能左右专家的意见。无论提供信息者是否为专业人士，前文提及的涉及利益相关方时的审查准则都一样适用。无论是否为专家，某人的立场有时是其观点的风向标。
在关于枪械和城市暴力的听证会上，全国步枪协会雇用的律师的观点，应该比一位来自某独立公司或机构、与此听证的结果无利害关系的证人的观点更需要被仔细地审查（或者至少应更被质疑）。
前者可被视为利益相关方，后者则是利益无关方。在与利益得失相关的时候，即使人们试图保持客观，也很容易失去客观性。
专家有时意见不一，当问题错综复杂而且多方利益纠葛的时候就更是如此。
当面临这些情况时，除非某位专家明显代表该领域内多数专家的观点，或者除非某位专家能被确认比其他专家更有权威、更无偏见，否则一个具有批判性思维能力的人有责任暂不决断到底认同哪位专家的意见。
当然，多数人的观点并不等于正确观点，即使最权威的专家也难免偶尔出错。你所接受的代表多数人的观点或来自最权威的专家的意见，也有可能最终被证明是错的。
但不必因此泄气：当时你把多数人的观点视为最权威的，这是合乎理性的判断。合理的态度是：同意最权威的观点，同时足够开放，在面临新的证据时修正观点。
最后，人们有时会错误地认为，一个领域的专家理所当然的是其他领域的专家。例如，优秀的程序设计人员未必就具有高端的经营能力，实际上，许多程序设计人员胜任自身的工作但不善于与人打交道，而经理人员往往需要善于交际。
优胜的竞选者未必就是合格的执政者。即使成为某领域专家所需要的智慧和技能可以让这个人有能力成为任何领域的专家（这是一个可疑的假定），拥有成为专家的能力和真正成为专家也不是一回事。
因此，专家在其熟悉的领域之外所提的意见，并不当然地比非专家提出的意见更可接受。■
文章摘自：布鲁克·诺埃尔·摩尔（Brooke Noel Moore）/理查德·帕克（Richard Parker）《批判性思维》（原书第12版），机械工业出版社出版，已获授权。
内容简介
本书是美国畅销的大学教材，连续12次再版，语言通俗、生动，直观地阐述了批判性思维、正确推理和合理论证的基本问题、观点、方法和技巧。
《批判性思维》（原书第12版）从批判性思维的重要性和必要性说起，就如何进行正确地思维和清晰地写作，到有效论证的规则、合理的演绎和归纳推理，再到道德、法律和美学的论证进行了详细阐述。
同时还列举了各种以修辞手法来掩盖虚假论证的例子，对批判性思维进行了全面的论述，帮助读者全面了解和掌握合理而正确的思维基本原则、规则、要求、技巧和训练方法。
作者简介
布鲁克·诺埃尔·摩尔（Brooke Noel Moore）
多年以来，摩尔和帕克一直在加州州立大学奇科分校从事哲学教学。他们一直讲授逻辑和批判性思维课程。摩尔还教授认识论和分析哲学，他曾任哲学系主任，也曾被评为学校的杰出教授。摩尔本科于安提俄克大学学音乐，于辛辛那提大学获得哲学博士学位。
理查德·帕克（Richard Parker）
帕克本科就读于阿肯色大学 ，于华盛顿大学获得博士学位 。帕克另外教授的课程为现代哲学史和法哲学，他是学校学术评委会主席，曾任本科教育部的主任。
摩尔和帕克一直都是挚友。
留言互动福利
互动话题
你有因为相信了错误信息而吃过亏的经历吗？你平时是如何评估信息来源可信性的？阅读完本文，与大家分享下你的经历、方法或思考吧~
参与方式
如果你是开智书友会成员，请以「我是开智书友会 xx 分会成员」开头留言，一休将综合留言内容和点赞数（高质量、用心的留言更容易被选中哦），选取 2 名书友会成员，1 名非书友会成员作为幸运读者，每人获赠 1 本《批评性思维》（获奖名单将于明日 18：00 前公布）。